|
我看过的最长，最枯燥的电影。长达九个半小时，纪录片，沉重的主题，多国的语言，访谈的方式，最糟糕的是，当时我没有戴眼镜。但还是推荐一下，必竟还是沉痛的。而且晚上还参加了朗兹曼的见面会。七十九岁的人，思维敏捷，目光如炬。他称此片为“那个东西” |
|
....多少也顾及一下可看性吧，本来就沉闷，中间还穿插大量翻译转述的环节，令本就缓慢的节奏雪上加霜.... |
|
对于灭绝犹太人，希特勒至死都认为是必要且正确的，在他死后，西欧已经度过了六十年的富饶时间，他若有灵魂，必然会认为是他的贡献，因为六百万人死了，他们的死对活下来的人来说，不管你是否承认，确实是一种恩泽。人类精神黑洞之深，是远非活下来的人能够想象和面对的。 |
|
无旁白，不插入历史素材。此片形式上的严格是必要的。 |
|
有一个人，是某个犹太区自治委员会会长的副手（德国人），电影中已是满头白发，而40多年前他只是一个刚博士毕业的28岁（或30岁）的小伙子。他自称对犹太区中大规模的疾病、死亡和生活环境所知甚少，企图撇清责任，然而这是不可能的，他只是不愿意承认自己在这场屠杀中自己扮演的帮凶角色，采访最后，他又强调了自己的年龄，28岁、博士刚毕业，他认为自己只是一个懵懂无知的年轻人，刚刚从象牙塔走出，天真地被纳粹蒙骗而已。应深思的是，当个人处在那个环境下，作为权力机构运行的一部分，当自己是灾难的施与者，而不是承受者时，还能不能坚持作为人的底线？能与否，可当作衡量教育是否成功的一个标准。 |
|
四天，九个半小时。这并不是一部恐怖的纪录片。没有当时的影像，只有当事人的讲述，漫长的询问和回答，每一分钟都是煎熬，因为在这样缓慢的时间里，所有语言都变成了骇人的想象。准备长评。 |
|
N/A 无言……长歌当哭，实则在以回忆和证据名状不可名状之物。即正如朗兹曼所说的，“Shoah”是个无意义的标题，因为最极端的恐怖是无法被一个名词定量的。而那看似漫长的九个半小时，也在每个个体一步步接近（而非触碰）死亡的、直白而深邃的努力中，迅速地滑过了。就像刀刃迅速划过脖颈一样。 |
|
令人窒息！朗兹曼不断地有意无意地用各种直接的问题去叩问每个经历者的内心最深处，如：党卫军是否还记得某些屠杀场景？ 波兰人是否真的感到悲伤？ 同为犹太人但却暂时安全的人看到其他同胞被送去毒气室的感想…诸如此类，力图在这场浩劫的30-40年后挖掘可能被掩饰的真相及人性共有的弱点。除了集中营模型，没有任何的影像资料，但就如组成九小时的众多对话中，语言都有至少七种，这是全民性质的一场邪恶的人为制造的灾难。p.s.王兵应该深受该片影响。 |
|
#15thBJIFF No.13 @环球 （感觉会是贝拉塔尔在福岛的优秀参考hh）各种当下的、言说的足以构成一连串的创伤后症状，上部主要围绕幸存者的材料建构比下部好，尤其是没有选择剪辑（或替换）掉叙述者、翻译者这一语言接受的转换过程，这样的“重申”尽管会让一部分观众在观看中觉得无聊，但不失是又一次警示。此外，摄影机的灵活（聚焦于画面群像中的主体，以及跟随主体移动）以及对环境的（近360度）摇镜头据可作为贝拉塔尔在福岛作为指导的方法论——彼时彼刻恰如此时此刻。（很喜欢评论区之于火车意象在电影史意义中的解释） |
|
上：悲惨没有成为主旋律，犹太人的遭遇对后来人的影响，作恶或者苟且旁观，挖苦笑嘻嘻的幸存者之后拍了拍肩膀，对占有犹太人房子的居民诘问，电视机视角的德国人，假礼貌表演欺骗得手而自喜，枪也指不动的犹太人，群像采访耶稣的复仇，五味杂陈。
下：现实里没有那种把恶写在脸上的大反派，在一步步行动的过程中人们才慢慢发现他的意图，或者在成为历史之后重新挂上合适的脸谱，伪善才是个人问题的最大弊端。可惜的是这种事情永远都伴随着独裁和专政，政权蛋糕的进化一直都需要鲜血来祭奠，宪政真的才是尽头吗？ |
|
多国语言、长镜头、同期声、延长停顿时间的独白剪辑、杜绝历史和影像资料、大量实拍空镜头......这种口述和访谈的形式做到了最大化的真实，震撼力极强，采访对象也极为广泛。不过，从9个半小时的片长和沉闷枯燥的视听体验来看，本片对于大部分观影者都不啻是一次充满折磨与煎熬的”浩劫“。（8.5/10） |
|
@37th hkiff：共9個半小時片段，並無一段footage，不是走訪現場，就是訪問相關人物。紀錄片不是去扮歷史，而是要去紀錄當下。受訪者的憶述，他們的表情都代表了那段黑暗的日子。拒絕承認自己當年知情的，不是認同罪行，而是要連自己也一併欺騙，怕承認了，連活的勇氣也沒有。 |
|
当历史影像无法公开或者根本没有影像的时候，纪录片能做些什么？近乎未经修饰的原始访谈影像和一点透视的远景镜头构成的《浩劫》是这一问题最好的答卷。叙述者的平静、等待翻译的冗长、镜头切换的单一，让观者最终也趋于麻木——而恰恰是“麻木”造就了这场浩劫【对波兰群众的采访是全片的点睛之笔】【两天看完，佩服一切观看过程较为连贯且没打瞌睡的人……】 |
|
8/10。[浩劫]神奇地建立在过往与现在的含混之中，声画关系结合了美丽的风景和恐怖的火车轰鸣，在杂草和白雪覆盖下的遗迹里，通过口述者的手势、一颦一笑和语言的重复、焦虑和哭泣，共同刺激观众的想象，时间消除的物质痕迹在话语记忆中复活，潜藏民间的刽子手终要承担作为人的责任（例如啤酒馆中工作的老纳粹四处逃避镜头）。朗兹曼从未用过一张尸体的影像，但死亡的气息在结构上不断深化，第一部分是等待死亡、集中营运输，第二部分才进入毒气室。当观众已经知道隔离区的非人性和无可逃离的命运之时，蒙在鼓里的囚徒们仍然心存侥幸、争取尊严，最后这部分与葬礼大合唱灵巧地编织在一起，结尾独自站在废墟中的幸存者感到了某种平静，紧接驶过一辆集中营列车，这种杜绝全景式描写、靠现实的碎片来整合不可复原的杀人工业，与铁西区系列的创作观不谋而合。 |
|
+ 15th BJIFF，9个半小时的灾难长卷。卢米埃尔兄弟拍《火车进站》时，观众尖叫着躲开银幕，以为真会被轧死；而《浩劫》里的火车开得不急不缓，我们都清楚它碾过了六百万人。 |
|
第15届北影节，激光IMAX厅。9个半小时看下来必须向朗兹曼献出最大的敬意，看着讲述者一次次回望那惨无人道不堪回首的过去忍不住落泪时心里就像叠上一层层巨石般沉痛，火车是代表人类文明进步的交通工具，却也成了受难者通向死亡的传送带。 |
|
siff #43. 终场，绝唱。表面单一的纪录形式（全为口述采访），但材料安排的方式杂而不乱，更多是旁观者、屠杀参与者、作为者与不作为者，中间不时以幸存者的叙述穿插，全方位以最大程度的客观构造出纪录主体，并且形成一种心理节奏，但也许因为太长，节奏也不那么明显。镜头也与材料相合，时动时静。 |
|
寒冬，一个人，窝在被子里，9小时的影像旅程，走了1/4的，心却越看越冷……视线沿着铁轨随着列车的行进缓缓驶向奥斯维辛，恐惧、无边的黑暗笼罩心头，我不知道，如果，这样的情境降临，我如何选择活下去……%>_<% |
|
第三帝国灭绝犹太人计划幸存者及相关人士访谈纪录片，长9小时，很冗长，完全可以剪掉一半。尤其是采访中翻译大量重复转译的话。片子由访谈与集中营废墟等景观镜头组成，无历史影像，非常枯燥。另外在被采访人（前纳粹党员）强调不要摄像不要公布姓名的情况下依旧偷拍大量画面，这是否有悖纪录片伦理？ |
|
没有想象中的好，本片最大的意义无非在于重申个体叙述的史料价值，即便电影作为“唯一能保持其素材完整性的艺术”能更加逼近真实，但影像的功能是有限的，换句话说，在这九个小时里能够看到的和《夜与雾》的半小时里的没有什么本质上的不同。另一方面，其对大量证词的处理方式的确堪称严谨，却也无法从根本上摆脱希尔伯格等人的批评，朗兹曼的这部鸿篇巨著或许可以称之为一次对历史研究的——而非历史的——探索。 |
|
伊伯特先入为主地称电影为Fact，然而这并不是事实，也没有事实可供谈论，更谈不上是重塑。这些采访是回忆的阐述，顶多是证词。画面不断地从各个角度和时间（季节）扫视集中营遗址和幸存者城镇/城市的现代外貌，朗兹曼其实是在用这场9小时纪录片丈量这场大屠杀和现实的距离。因此电影可贵的是作为电影本身，它一步步积攒起来的能量并不是为了控诉，是尽可能在1985年的坐标上投影一个已经不可能还原的事件，使之成为除了事件之外的言之凿凿的回忆和情绪。更像是一首长诗，不然的话就会用历史影像资料了。导演11年内东奔西走收集来的素材光是采访就有350个小时（NYT），9个小时不仅不多，而且恰恰必须得是这样缓慢沉重的节奏才能无限逼近事件的真实。 |
|
当有一天，影像变得泛滥、虚无、轻佻，人们已经不再相信影像，那么我们该如何探寻真相，捕获真实？朗兹曼没有轻浮地强制地去试图重现暴行，也没有以先验的认知勾起人们浅薄的感同身受；他小心翼翼地以半虚构的方式努力接近历史、触碰历史、进入历史进而重现历史，他用耐心和勇气收集起真实燃烧过后的余烬，那些支离破碎的残渣，制造出一面镜子，让过去的真相在这面镜子上逐渐显露出印记，逐渐显出轮廓，变得清晰，可能是粗糙的，却也是真实的、厚重的、无比珍贵。 |
|
纪录片#1000。2025-04-27在北影节影院看完全片，“渡《浩劫》成功”，不愧影史第一纪录片，看完感觉以后也没什么困难的事情了。完整看下来还真要扣一颗星。朗兹曼在影片里执行了非常严格的大屠杀影像伦理，也极大地影响了后世纪录片的创作。不过影院观影也十倍二十倍地放大了影片的缺点：素材太过单调重复，其中尤其以特雷布林卡为最，下部重复的镜头太多太多了；上部明显从结构上（以唱歌少年来做首位呼应）更完整，下部如果单讲华沙犹太区问题或许也可以。现在就是剪的有点车轱辘话，而且其实中间一些地方剪的有点乱（几个不同等级、功能、方法的集中营堆在一起，完全可以更清晰啊！）。朗兹曼应该完全无法预见片中关于“大屠杀唯一性”的论述会在后来成为这一轮以“反犹主义”为名的论战和冲突的核心话语，今天再看其实非常讽刺 |
|
40周年放映。奥斯维辛之后，拍片也是野蛮的，但历史不能不有一个见证——《浩劫》和《夜与雾》，一长一短组成了天平的两端。观看《浩劫》的体验有点像阅读《卡拉马佐夫兄弟》，起初觉得技法平平，但在长时间的跋涉中，总有若干个瞬间被受访者的讲述击溃，那是人类心灵深处的共鸣和震颤。用了口述加重访历史现场的“笨方法”，没有资料影像，没有重新演绎，摄影机在城市和废墟间行走，又长久地停留在人的面孔上。十几年的拍摄凝聚成九个多小时，缓慢的步速似乎是必须的，语言需要经历第三人的翻译才能抵达，犹如挖掘历史的艰难。导演逼迫幸存者们回忆恐怖的往事，也逼迫纳粹直面暴力机器的悖论，只是觉得收尾有些戛然而止，感觉这场浩劫还未完成彻底清算。 |
|
奥斯维辛集中营所代表的历史事件已经超越了“事实”的范畴，进入了一种纯粹符号化的领域。由于证据和记录几乎完全被摧毁，人们无法通过传统的历史方法来理解或解释这种现象。这使得奥斯维辛成为历史认知遇到极限的标志性例子 (Lyotard，1983) ——屠杀，于是成了需要由平民的主观叙述拼凑出来的被害者证词；从这点上来讲，看一个片段，还是看十个小时，那个被称作“史实”的奇点都茫茫远（…没错，我没看完 |
|
真恐怖，他把屠杀拍成一种运行机构，惊悚又冷血，但是后面的部分却又意外地感性体贴。
可以算是全景视角展示了那个历史阶段每一个部分每一个参与者的心理，看的时候突然在想南京大屠杀有没有这样一部纪录片呢。 |
|
A-/80｜全片没有一句尸体，却弥漫了死亡的气息。导演的风格就很难让人喜欢，跟《铁西区》差的不是一星半点。针对事实的刨根问底是求证的严谨，对幸存者/旁观者的逼问从任何角度都不合情合理，以及偷拍简直就是在毫无必要仅仅为讽刺而模仿纳粹。而经历了这种浩劫的犹太人，在用同样的方式对待巴勒斯坦人，不能不说这才是最为讽刺的人性。#BFI# |
|
9，巨大的文献价值，幸存者的主观回忆与模拟上帝视角的大量集中营遗迹的主观镜头，创造出独属于影像时代的个人口述历史，留下了非常珍贵的素材，也启发了后来很多的纪录片创作者。 |
|
Reprieved corpses, no budgets for extermination top 100 |
|
Fordism of Massive Annihilation. "I will give them an everlasting game." (Isaiah 56:5) |
|
don't know what to say.don't think it is a real tragedy.http://tv.sohu.com/20120301/n336392350.shtml【第1集】
http://tv.sohu.com/20120301/n336392436.shtml【第2集】http://tv.sohu.com/20120302/n336469746.shtml【第3集】
http://tv.sohu.com/20120302/n336469839.shtml【第4集】 |
|
只记得猪头折纸 和那个有点老糊涂的老头 和美女法国翻译了
还有同去的菲菲 还有毕飞宇 |
|
第一感觉就是好累（一口气看完的我先发个牢骚），这种完全依靠走访调查的历史纪录片太容易产生疲劳。但我并不讨厌，因为我觉得在虚实间不断切换是很有意思的，主要是通过视听方式分类（人物采访镜头，以讲述的声音来构筑历史画面，即为实；长镜头空镜头，如幽灵一般游走，结合大量火车的音效，留足历史的想象空间，即为虚）。不过这一切的根本还是在于接近和反思，以及拒绝对惨痛的遗忘。可以说，它就像立在道路上的十字架，永远警醒着人们 |
|
参观达豪集中营后特意找了这部纪录片断断续续地看，九个小时中每一秒都十分压抑，压抑到几次流泪，和《夜与雾》不同的是，朗兹曼以访谈对话记录＋空景长镜头拍摄为主要画面，想要通过极其克制的视听达到心灵上振聋发聩的绝响效果。口述者的讲述为观众带来了恐怖严肃的历史体验，并非审判控诉，而是尽量还原。虽然纪录片的本质是主观性，但关于朗兹曼拍摄记录片中的“非道德”行为，例如偷拍、逼迫幸存者详细讲述他们经历的东西、带有主观意识与原Nazi军官的激烈争吵是否合适，我感觉还是有待商榷。
“第三天我在清理尸体的时候发现了我的妻子和女儿，我恳请德国军官把我杀掉，他们说我很强壮不能杀死我”
“有的犹太妇女先用刀割了自己孩子的手腕，再割了自己的手腕”
“他在毒气室内为犹太妇女剪头，看到了自己的妻子，只好骗她她们真的要去洗澡” |
|
完全理解了阿倫特說集中營是一種高效的”corpse factory”。其他戰爭罪的暴行裡那種殺戮和血腥，彰顯了人性的惡，可對人類的殘暴我不再那麼吃驚，更多的是憤怒。而大屠殺是一種人性的缺失，那種精密設計的、高效現在的死亡工廠，不為了殺戮的快感，不為了領土的擴張，只為了死亡本身，為了讓人變得不再是人，而是一塊肉。我看了之後比起強烈的憤怒更就一種很軀體化的恐怖感，在工廠裡屍體像土豆一樣滾出來，像木材一樣被綑綁好，不為了什麼目的死亡，變成一塊肉而已。而那個理髮師看見他認識的那些女人，他意識到自己曾經不是總是一塊肉，自己曾是一個有鄰居和朋友的人。而這時他才感受到人的悲愴和恥辱。（但感覺打動人的是歷史本身和創作者關係不大 |
|
前所未有的四个半小时影院熟睡体验。醒来后，我心满意足地从这场“浩劫”中逃了出来。。。 |
|
【2019年1月10日-北京电影学院-单万里老师课堂放映讲解】
当然，这部影片没有完全看完。
痛苦的延续和影片的时长一样让人难熬。 |
|
#15th北影节566min#8.5。从幸存者、前纳粹军人、普通民众三个主要的视角展现那场“最终解决”的多面。对火车车厢、铁轨、沿着讲述顺序拍摄的灭绝营遗址这三种物的凝视贯穿始终，灭绝营高耸的烟囱宛如无字墓碑。印象深刻的访谈有三个，一是理发师讲毒气室，二是波兰平民对犹太人的批判性评价，三是隔离区副局长面对镜头时对恶行的辩解。虽然本片史料价值极为丰富，但节奏过慢，且朗兹曼在部分采访问题的设置上略显刻意，仿佛就是为了抓住被采访者显露窘态的瞬间。在影院里来一场早10到晚8的旅程，也算是稀有体验了吧。 |
|
20130615，一部长达9小时的电影就在这届上海电影节被我看完了。整整看了一天，口述历史的风格，当事人严谨的叙述了历史的真相，很沉重。 |
|
把这部电影留到今年的最后一天,9小时27分钟的浩劫,我这辈子是应该不会看到比这部更长的电影了.从天亮看到天黑,过程就像我今年的生活一样,划过我,离开了我. |
|
从未对一部电影产生过这么大的恐惧。本片主要讲述的是二战期间欧洲犹太人的灭顶之灾，通过记者的访问当中让人们有对电影之外的东西更为震撼。而作为一个战争纪录片本片居然没有一点有关大屠杀的影像，从头至尾几乎都是以对话形式来完成的，这九个半小时无论你是对于片长还是残酷历史无疑都是一种折磨。 |
|
时长09:27:36，分上下集。主题是德国法西斯杀犹太人，沉重。采访幸存者和许多相关人士，拍摄了集中营等犯罪场所，讲述那场人类浩劫。题材很好，纪录片本身枯燥到令眼睛冒烟，翻译浪费很多时长，完全可以剪，最终快进看完。本片和《夜与雾》形成鲜明对比，一个精炼震撼，一个冗长瞌睡。04:34:35，B站，第一部分；04:34:34、2.33GB+04:53:02、2.49GB |
|
分若干次艰难看完。果然，这部巨作每次放映都如同一场葬礼。该片也成了电影史中最成功的一次命名事件，因为它的出现，屠犹事件在欧洲和美国开始被称为“Shoah”。导演说该片的做法是一种哲学的、从抽象走向具体的做法。 |
|
看完上集，隔了几个月才敢看下集。这片九个多小时，夜与雾才半个小时，比这片高到不知道哪里去了 |
|
半个月前看完的，九个小时的学习，采访中等待完全陌生的语言翻译为英语、德语或法语的漫长的沉默间隙，无时无刻都在提醒我们浩劫最真实的苦痛只能被目睹、翻译和转述，因为亲历者早已死去，他们永远沉默，我们也永远无法真正理解。 |
|
感觉看完这片之后不管时长多长的电影我都能看完了！ |
|
观影史上空前（估计绝后）的超长体验，9个半小时的纪录片。
作为文科生，对奥斯维辛、纳粹、反犹运动，人性在极端情况下是什么样、做什么样的选择，绝对怀着极大的好奇与兴趣。影片当然述说了太多已知的残忍和苦难，同时也用镜头展现了旁观的波兰人、犹太劳工队、德国官僚体系的群像。他们或美化自己的嫉妒，或掩饰自己的懦弱，或用“平庸之恶”为自己辩护，让观众明白，全世界都是大屠杀的受害者，让我们知道人性的罪恶可以有多深重。
回到影片，不明白为什么非要用交传而非字幕方式表现访谈，至少能省去2小时以上的时间，叙事也没有清晰的主轴，集中营线在最后一小时突然就掉线了。大量的对那个小镇、坡道晃晃悠悠的空镜，对受访者的怼脸拍，经过9小时的重复也实在太过枯燥乏味。只让人觉得导演过于自恋，不尊重观众。 |
|
1. 中间部分，那个描述他们被脱衣服、消毒、到焚化炉之间的细节之前没有看到过。2. 侥幸活下来的，这余生也会一直在问，为什么是我活下来了，不停的在自责，在怀疑吧。 |
|
刷新了大银幕最长单片观影，这体验对身体和精神来说，也是某种程度的"浩劫"了。看火车在铁轨上驶来驶去，像死神一样，带走的无数无辜的生命。看灾难过后，不同立场人的追忆和反应。看一批人怎么把另一批人焚化销毁。看人类历史上最大的恶。也许记录本身，已经超越了电影的意义。 |
|
不剖析法国维希政府比德国人还卖力清剿犹太人及其财产的纪录片，不是好的法国纪录片。 |
