|
3.5；虽涉及社会民生、政治选举和城市进程等严肃议题，但侯麦信息量接近饱和的密集台词和精心配置的色调（庭院部分很像《春天的故事》）还是一如既往具有标识因素。在缓慢发展的乡村，究竟什么才是人们真正需要的（将城市模式植入乡村？还是维持固有的生活模式？），褪去剧情片外衣，几乎可以视作是纪录片倾向的访谈（一以贯之的作风，侯麦本人也偏好访谈），每个人的言谈都充满闪亮的思想火花（即使并非全然有理），在公共事务上有权畅所欲言的场景真是让人向往——由此联想到欧洲城镇高度自治的历史传统（片中也有讽谑市长“封建庄园主”的话语），“市长”作为被选举出来的官僚，只是民众意愿的执行者，而非决策者，因此侯麦在我们熟知的情爱人性题材之外，有这么一部电影存在，也是意料之中（环保是他关注的议题，即使他经常宣称远离“政治”）。 |
|
难能可贵之处在于，侯麦在这样一个极易沦为“幼稚政治宣传”的题材下，依旧保持了自己的作者标识，具体表现为话唠形式与影像中室内空间色调的风格化。而结构则是本片最为出彩之处，以条件从句为框架，反向演绎人物的多种可能性，并将可能性之间进行有序串联，同时在以政治为目的的人物关系之上，通过具体小问题的认知异同，表现最单纯的“人物关系”，而大段人物间的辩论、矛盾，也让侯麦得以对公权力进行嘲弄。纪录片式倾向的大量访谈，无疑明晰了侯麦所探讨的话题：“乡村应该保持本质，还是紧随时代发展。”在这个过程中，侯麦坚持赋予人物自由，摄像机下的每个人无不畅所欲言，观点之间交锋、和解，最后反馈回问题本身。而侯麦自己好像也没有完全支持哪一方，我反倒觉得他是这么想的：“既然大家都争论不出个对错，那还不如各自撒手，各过各爱。” |
|
从自然到人文到政治，当侯麦不谈情爱论社会，当剧中人无休止的探讨城市与乡村的对立与融合、天造与人造的冲突与和谐，没成想如此的乏味且难熬。分章叙述也在本片中成了弊病，形散而神无。 |
|
Rien n’est politique, tout est politique. Epaulé par ses comédiens marionnettes, Rohmer bâtit un film à portée politique à partir d’une authenticité massive apparente sous un angle quasi documentaliste. Tout relève sans doute d’ordre esthétique, rien d’idéologique |
|
典型侯麦风格的知识分子话痨电影，这次不探讨男女两性爱情，而关注围绕乡村文化宫建设依法的不同政见的辩论，是一部政治意味浓厚的非典型政治电影。序幕中，小学老师教授法语词汇“条件”的用法，是对影片叙事和主题的概括性隐喻。“如果~没有/不~，那么···”句式的七个章节中，每章节对应具体内容成立的条件便是假设的前提已经发生，突出偶然性、意外和巧合在生活逻辑中的重要性。全片缺乏通俗情节剧的戏剧冲突，几乎全部通过人物对话来建构，借由不同立场的人物之口表述多元化的政治理念。片尾处，民众和市长及女伴歌唱法国乡村民歌，表现法国人乐观的民族性。人物采访纪录片形式的借用，符合女记者身份，同时具有纪实感。正经严肃的政治辩论中透着幽默诙谐的趣味性。 |
|
看完了侯麦的所有长片，计划重看。侯麦电影里的人物喜欢看书，喜欢聊天，大段大段的对白。每个人的观点并不偏激，温和灵动包容但又韧性，他们都试图按自己的喜欢的方式生活，并且总能在平凡生活中找到乐趣与新意。 |
|
太喜欢啦！侯麦让每个人自由大方表达意见。关于城市/郊区，城市化/乡村，建筑/自然，其实每个人的想法都是对的，是基于自己的教育、经历、位置而形成的想法，而且每个人其实都意识到计划有好有坏。这是侯麦关于郊区发展的思考，究竟要满足谁的愿望，究竟要城市化/卫星城镇/抑或一个单纯美好的郊区？ |
|
看多了戈达尔特吕弗会错觉法国是一个自由开放的国家，不要忘记法国有强大天主教传统（侯麦在政治上就是不折不扣的保守派），密特朗上台后虽说是左翼当权但和法共几乎没毛线关系而是实施谨慎的新自由主义政策，文化部也确实会给乡镇提供资金。非常有意思，侯麦的言说主体总算操起了公共的语言但依旧像自言自语（或者对所有这些立场的否定），结局永远都是一样，不做选择，一切因好运的外力迎刃而解。30年后看此片，真的非常尴尬，政治的保鲜程度可远不及爱情，而政客（或谈论政治的人）的错乱程度，也真的是几十年如一日。 |
|
最后的唱歌一下子好卡拉OK的感觉，bois ton cafe!侯麦还是更擅长谈情说爱。设置了好多条件句。 |
|
Ａ／在不同的语体之间不断游弋：一个简单的摇镜通过声音层次的变换与电视媒介嬉戏；或是把一片树荫变成一个戏剧舞台；或是在风格迥异的表演中向纪录片裂出一道口子。当我们以为这便是当代媒介可调用的公共领域时，信息的错位与孩童的言语突然让我们明白：这种公共性还远远不够，甚至还未被探讨未被创造。侯麦的政治从不是言语的既存的政治，而总是关于仍未被说出的、或是被描述但仍总是逃离着语言的政治。 |
|
想到我们刚上台的种树市长 |
|
侯麦把法语教学视频拍到了极致 |
|
当侯麦将男女关系隐藏在人类/自然、个体/公共的矛盾之中，两者的关系是否可以统一而论述，亦或者可以看做一种任何关系的产生都是朝着愈发混乱的结果的运动关系，一种通过电影反映熵增的原理。 |
|
這回盧馬不談情：市長想在鄉村興建現代化建設，引來各界不同聲音，連5歲小女孩也堅持與市長辯論一番。但也不止於談政治，更多是社會生態，人類文明。盧馬具雷諾亞風範，對不同階層、想法的人物都有包容，反映問題的複雜本質；沒有甚麼矛盾，是非黑即白的, except for those in commerical cinema. |
|
很久以前的法国有一个导演他对人性男女的观察太细致入微了。然后拍了这样一个题材的电影，你会发现原来他对城市对政治对人性的观察也细致入微。他是个观察者，所有的想法都听过最简单的画面和大量对白来展示。这个主题在十几二十年后的中国也在上演。 |
|
很少看到一部侯麦不讲人类之间情感的电影，并不简单是一场所谓的“左右”政治博弈，更是一种对原有生活方式的坚持，我想这在全球化、现代化还不像今天这样“泛滥”的90年代初，侯麦就有这样的思考还是相当超前的。如果他老人家今天再拍同样理念的电影，又会是怎样一番景象和感慨呢？恐怕也会生出一种无力感吧。 |
|
第一次觉得侯麦的片子好话痨，实在是太话痨了。。。 |
|
数次摄影机动了而人还未动，于是镜头又摇回来。风声雨声，阳光阴影，观察自然尊重随机性的电影精神｜市长是宝莲里的Seville呀，演官僚也还是有点天真气质呢。 |
|
世界并没有怎么变，1993年的侯麦轻巧带出的环保议题直到今天还...... 都被新冠锁家里了，算了不说了。 |
![[Deleted]](https://img9.doubanio.com/icon/up59018976-5.jpg)
|
世界的简化寓言，分章逐渐从政党对立、城乡对立、发展与传统对立、自然场景与现代议题对立过渡至个人领域的言论自由与受教育权的行动自由对立，这仅仅是在一份想象的文化宫建设议题之下！对侯麦粉而言，更迷人的是片中包括了多重极具特色的个人风格重现：16mm摄影、即兴发挥表演、哲学与现代建筑讨论、古文学/词源学理解、帕西法尔式歌剧、纪录片和虚构结合，甚至还有兴趣盎然的快乐结局 |
|
未料想侯麦把玩政治题材... |
|
#启明会观影节#4/10。看之前根本没意识到这片是侯麦拍的，这片名气不是那么大，但是整部片子看下来确实是他的风格。不过我现在是真不喜欢那么话痨的片子了，尤其是外语片的话痨，太考验台词翻译功底以及眼球的运动能力了。
这片虽然提到了“市长”和他营造“文化宫”，但很难说是一部职场片，讲的其实主要还是沟通的这个问题，于此分章节刻画了老师、老师的女儿、市长、市长的炮友、女记者、形形色色的被采访的路人、女记者的同事、市长的女儿等诸多角色，除去脸盲，算得上将各个角色的形象、性格鲜明地讲了出来，没有功劳也有苦劳吧，就这样。 |
|
侯麦的唯一一部介入电影，某种程度上也是纯粹意义的政治电影。侯麦借伪纪录片式的话痨辩驳与访谈，对城乡建设和环境保护的矛盾、官员职权与党派立场的龃龉、文化政策落实与冲突进行了全方面的平静质朴的探讨。不过彼时法国面临的问题是城市人口向农村迁移扩散的新农村建设问题，跟中国面对的现状恰恰相反，因此隔着文化背景、具体语境和时间差来看这部片子，确实会感到无聊。这也是政治影片的时效性使然——它们的意义不可能如侯麦惯于探讨的爱情那样永恒。结尾扣分，虽然侯麦这词曲可能写得不错，但这种天降美好实在太滑稽了。上映一年后，电影里村民们守护的那棵百年白柳被风暴连根拔起。或许是现实给予侯麦这部电影的真正结尾。 |
|
完美！只有集艺术家、知识分子和理性公民于一身的人才能创作出的电影。美学与政治一次美丽的邂逅：Rohmer found beauty in politics. |
|
我以为候麦只会谈情说爱。 |
|
如果乡下越来越像城市，那城市农村还有什么区别？当大人们在为这件事争论不休时，小女孩淡淡地抛出自己的观点：就算城市农村越来越像，人们还是可以自由生活啊。 |
|
即便大段大段的法國話往外蹦著實平添不少睏意，但依然為侯麥堅硬的人格所動容。城市的居民無法回應一棵生長在鄉間的樹——甚至難以確信“它真的存在“。同往常一樣，在站定自身立場的同時，全無絲毫“宜將剩勇追窮寇“的跋扈，只是“我這樣……有些人會那樣“（“你們不要論斷人，免得你們被論斷“ ［Matthew 7:1]）。一個平淡無奇的小故事、一些無關緊要的小插曲、幾分恰到好處的幽默感——美麗的幻想、小寫的政治、大寫的人。"One of us must know""It's all over now, baby blue" 想起S10E14ChanMo買房時Joey遇見的那個叫Mackenzie的小女孩。 |
|
未完成的有关记录城市新建建筑局部构件形态的短片与为电视拍摄的四集《新城》，都是侯麦“重现法国当代建筑的努力”。但这也是偏保守的侯麦对于当代建筑物受虐性的能做到的极致了。他的整体建筑观依旧是留存旧有建筑修缮使用，对于新建的支持只存在于巴黎新城的建设。虽然本片并未将地点设置在巴黎，但已经全面阐释了侯麦的看法了。电影另一层面鲜少的直接指涉现实，当时法国过于膨胀的掌权者权力与浪费铺张的改造方案，被片中的文化政策包装表现了出来，更为罕见的是，侯麦为了影响当年的选举，调整了上映日期。片子还存在城乡关系与环境保护的两条脉络，但不论那条线，在侯麦鲜明的摆定态度和脱离以往亲密关系描绘后，对话都呈现出乏味无聊的状态，少了过往的灵性。唯一令人感觉有趣的部分是采访当地居民，仿佛回到法国真实电影时期。 |
|
生活无处不政治，我们未曾看到将要动工的文化馆，但它的影响却早已切实地发生；所有人都在发表看法，然而却只有被认为“与政治绝缘”的孩子们才懂得什么是正确的交流方式。 |
|
再不适合拍成电影的题材，侯麦都有把它影像化的能力 |
|
当侯麦电影中的人滔滔不绝谈的却不再是爱情的时候，它的迷人属性显然降低了，这些人就算贴上市长老师记者作家的标签，谈论的是在乡村修建文化馆这种关系民生的大事，散发的还是文艺气息，政治的虚假尽显其中，侯麦是不赞同乡村城市化的。 |
|
“城乡关系、环境保护、对文化政策的批评”非常好的电影。侯麦的片子里，人物总是能自由的发表自己的想法，不论男女老少任何职业。采访片段拍的很纪实，恍惚间好像回到以前出记者活动的时候。十岁孩子也能在大人面前畅所欲言，平等交流。“你现在明白有意见要说出来了吧”太可爱了！最后的歌很美，另一种乡村建设反而成功把人们聚集起来了。 |
|
一部被低估的侯麦电影！当然意义可能不在艺术上；这部电影的背后正是法国后现代社会的成型。密特朗时代，城乡差别才真正消弭，而今遍布外省各镇的mediatheque（文化馆）也的确是那时开始兴建。社会党执政时，中央政府的确注重外省的文化民生工程，以抵消“巴黎独大”问题（主人公社会党市长，爱上了巴黎小说家）。而这种历史变迁，也意味着基层的许多社会和政治（包括政治抗争）规则，发生了改变（注意片中的绿党问题）。是所谓90年代“去政治化的政治”。结尾很妙。此片完成于1993年。1995年密特朗政权到点下班。（女小说家的玩笑话，“为什么不去巴黎放羊”，后来由法国农民在抗议活动中一再实现；而近期法国又有一部电影处理市长问题，档案馆的黑人女孩，要出来选，对垒现任的白人医生）。 |
|
感觉侯麦拍戏是这样的：把演员丢到一个特定的地方，然后看他们彼此之间的、他们和环境之间的化学反应。这部算是侯麦对Urbanisme研究的一个戏剧表达？这么一来更想看他那些乡土纪录片了。 |
|
3.5。1.完全可以当做一部有关远郊区县是否需要兴建文化馆的纪录片来看待。2.对白太多，涉及到乡村建设与乡村环保之争，同时又是政治站位的体现。 |
|
很精巧的一部电影，市长满怀想为小城建一所文化馆，这就复杂了，需要征询文化部、中央政府、生态组织环保人士、当地民众的意见，还得做田野调查，太难了！话特别密，是不是知识分子都能唠半天，最后在话痨中迎来了侯麦式的“大家都体面”的结局，预算不够Happyending。（PS这在我国根本不可能发生啊，基建狂魔影片前十分钟建好，全片完） |
|
宛如纪录片的访谈终究让我当中睡着了一次，然而，如老候其他影片一样，越到后面，那些看似饶舌的对话就越有趣味，每个人物都是十分有看头，尤其是优雅女记者，郁闷市长，老成小女生，场景有时质朴得掉出渣来，有时又精致无比，比如，那个反射出无数女人的镜子，其实，全片就在说“慢一点有什么不好？” |
|
侯麦唯一一部与政治事件直接相关的电影，涉及城市人口向乡村的迁移、公共设施建设与环境保护的冲突，其背景是密特朗政府由Jack Lang主导的激进文化政策，也流露出侯麦本人的保守主义倾向。铺陈了大段的政治辩论，不过最后孩子出场时倒也由衷地羡慕。 |
|
话唠片讨论城乡(两不靠是郊区,所以说侯麦是右派)、环保(侯麦本人当过老师,不喜坐车,每天跑步通勤)、选举等议题，认真思考的小萝莉最可爱。非法语区战斗人员注意：英字有小错和省略，能凑合看。其中一版内嵌中字的错误特别多，影响理解 |
|
社会党，政治讽刺。 |
|
最政治的侯麦作品，也是真话唠，文化馆or大树?侯麦的立场很明显，最后借女孩之口也表达了环保主义者的态度。 |
|
主题和导演以往的主题不太一样，但是觉得形式很新颖，网格线原来那时候就有了啊，很喜欢每章节开始处手风琴的声音，不同于以往的电影，片子的基调明快，吵吵闹闹，反而很温馨，很喜欢农村采访那段戏，像纪录片，想起了之前看雷蒙·德巴东关于乡村纪录片的感觉 |
|
人物虽然不多，但特征不明显，弄得我总要想一会儿这人是谁？立场是什么来着？其实只要把角色差异化明显一些，例如女性长短发男性有没有胡子，看起来就会轻松很多。 |
|
好久没看侯麦了，再遇帕斯卡和阿丽尔，太激动！虽然全程碎碎念有点犯困，但深夜看侯麦只会上瘾。被结尾大人小孩的讨论打动了。印象深刻的还有四人房间讨论政治的场景，从男性到女性的话语过度。帕斯卡从求爱少年到“左派”市长，一度以为他真的去参政了，法布莱斯竟成愤青校长，其女儿佐伊像翻版的克莱尔膝盖中的碧翠丝，我觉得变化最大的是阿丽尔（与好姻缘做对比的话），但结尾唱歌处太美了！帕斯卡辩论脱帽一系列动作也很帅，帅到我想给兰心换五星。
侯麦的政治观念，于市长记者辩论间可窥。环保主义和乡村发展，正如百年大树与文化馆的对立。片子拍了纪录片式走访，外人可借此了解一些法国历史与民主政治的议题内容。
最喜欢的角色是小女孩：“如果你不想做，就不要喊出来。”
最后聚会套鸭子游戏好可爱。贯穿全片的曲子竟是侯麦亲自谱写编曲的！ |
|
同事推荐说对我论文有帮助的作品。关于城乡二元对立问题，关于文化振兴乡村，关于左右和绿党问题。对论文确实挺有益处，也感慨三十年前这部电影的lucidité, 电影本身就像一场辩论，很intellectuel, 问题是，信息量太大了。
PS: 网上找的中文字幕版依旧错的离谱，不如没有。 |
|
在《大树、市长和文化馆》中，侯麦不再讨论男女爱情和两性关系，而是转向选举政治和公众表达。但即使是介入政治议题，侯麦也是极为温和轻快甚至略显保守的，其实这也是侯麦式风格从私人滑向公共，“换汤不换药”“形散神不散”。
影片以对话推进情节，通过剧中角色高密度的台词、话痨式的讨论，聚焦了城市化与乡村建设、建筑与环保等主题。
虽然内核仍然是侯麦的风格，形式上确实没有多少新意，内容也过于枯燥了。走出舒适区固然需要勇气，但迎来的往往不是创新和突破，而是退步和呆板。 |
|
侯麦自编自导的一组对话，由一个个条件句开启，即面向未来又朝向过去，内容纷杂且一如既往的话痨。改变不一定是发展的最佳方案，有分歧也可以求同存异，毕竟“存在的灵魂都会慢慢走向美好”。 |
|
关于由七个“Si……”展开的一部简单电影，之前对侯麦产生的一些政治的小猜想在这部电影里得到了答案，爱与政治在侯麦这里都可以本构为一种话语（侯麦更希望让观众不受阻碍/（外力）牵引地进入核心）。建构于人与自然间的微小立点，在自我即兴的与意识形态驱动的碰撞里对“虚构的”政治不断重构。 |
|
不讲男欢女爱的侯麦，讨论起了乡村的建设。嗯他果然是喜欢和关注乡村生活的啊。拍摄手法娴熟到已经不成为问题，美中不足是，感觉废话略多了点儿……但他确实敏锐的提出了一个好问题。挺适合建筑师/规划师观看。 |
|
侯麦式的高谈阔论其实都不是什么深具洞见的观点表达，但将这些观点放在特定人物身上，成为他们的坚持或者自辨，就会生出许多有趣的变化。这样的手法用来谈社会问题，就显得絮叨而浮于表面。 |
