|
杰西的娃娃脸往那一摆，就基本暗示了这片子里的炸坝行动绝对成熟老练不了 |
|
Eisenberg果然演什么都是一样的，连给只鸟配音给人感觉也是一样的。。 |
|
有些镜头还挺有趣的，刻意制造的白天黑夜转场的反差，湖上行舟，克制的对话等，叙事的问题不在拖沓，是人物动机吧，还是杰西演技有问题？ |
|
叙事有条不紊真的是因为沉稳？未必，故事真的很单薄。如果男主角不是Jesse且不论表现出来的深度会打多少折扣，连很多现在也似是而非的动机都会无处找寻。 |
|
事件的冲突设置方法其实很廉价，这个犯罪故事本质上其实还是一出流水账，好在导演用沉稳舒缓的文艺范儿做了有力的修饰，让人不会把注意力集中在叙事上，而是三个角色的心态变化，但也只有杰西·艾森伯格一个人有发挥演技的空间，可惜他那张面无表情的扑克脸总让人想起近来走怨妇路线的桂纶镁。★★★ |
|
可是范宁真的不像在new age spa店打工的环保人士。jesse也不像有机农场的农民，sarsgaard更不像前海军！ |
|
3.5，我挺喜欢这个导演的，虽然她个人的风格不是那么被豆瓣看好。而看看这片的评论感觉大多理解有偏差 |
|
卷毛这次明明演技爆了......感觉他演什么都一样的朋友们那是因为他就长那样啊_(:з」∠)__(:з」∠)__(:з」∠)_ 【其实这个题材安插的并不好...故事走向模糊了焦点，导致概念严重含混不清。 |
|
革命后动物伤感 |
|
依旧是状态型电影 只是一众演员把它演成了悬疑而已 导致和风格间出现了断层；临近结尾雷卡特拍冲动的恶念还是欠了一些 但在这个故事框架内用第一视角低压收尾（同前作*cutoff）效果不是一般的好 |
|
简直不知道为什么会拍这样的一部电影。简直是浪费资方的金钱。全片除了催眠功能外还有什么长处？ |
|
镜头并没有离开对自然的关注，做得更加直白和锋利，要真正接触自然并工作生活的人才会明白人类的破坏与影响，所以我们都知道极端环保主义者会成功，但如果重点在于成功之后的影响与恐惧的话则未免有些失衡，到结尾会发现事情远没有就此结束，世界依旧会变得更坏，这次希望没有到来。不明白为什么给予范宁角色刻画的空间会不够，在莱卡特之前之后的作品中都不会有这种状况，总体而言是一次不算成功的尝试。 |
|
剧情很像《东方》。女主的表演的确可以获奖，男主的表演也不错。但剧情发展显得拖沓。3星推荐。 |
|
如果故事本身就没有什么吸引力的话，那么导演随便用什么样的口吻来讲故事都是徒劳，更让人无语的是几个主角之间连最基本的化学反应都没有，大家各自演各自的戏，互动起来都相当生硬，可想而知这片子有多闷人了，这一对比同样是环保题材，同样是讲述极端环保主义者的《东方》看上去就要有趣得多了。 |
|
即使把环保主义当作一个占位的符号、一个不需要有太多绞合的细节的黑盒，也能感受到莱卡特试图呈现的道德难题高悬下的人的状态，但这次的手法未免有失高明，太多坚硬的直给，尤其是在没有夜色笼罩的时间里，人物几乎失去了行动。 |
|
千篇一律的在骂冗长的，你们为地球过做什么毛球。看动作片去吧。 |
|
好像就讲了一件炸大坝的事情，但是过程太无聊了，快进完的 |
|
将剧力隐入黑暗 |
|
【C】滞重感做的过了头。 |
|
两个环保主义者（一男一女）以革命的心态密谋去炸毁一座水坝，试图以此事作为宣言引发全国性关注。水坝的炸毁，导致某个露营者被水流卷走并丢掉了性命。这个意外让他们从“正义者”变成了谋杀犯。（欣赏这样简洁有力的变奏）男女关系之间的平衡随之决堤。至此，男性的表象被撕毁，一个高贵的理想主义者暴露了，事后他表现得如此软弱自私，只想逃脱责任。如此赤裸的事实摆在眼前：伪装正义是最容易的事情之一。一直依附于他的少女为此更加崩溃，曾经有过的“爱”荡然无存。故事的最后，由于担心她忍受不住自责的压力会去自首告密，于是他选择把少女掐死。所以说到底，环保只是外壳，如同导演其它作品一样，它仍是一部视野独特的作者电影，气质迷人且内力惊人。导演凯莉·雷查德平静诉说着这汹涌的浪涛，而观众在岸上，只要稍不留神就什么也看不见了。 |
|
极端的环保主义者难免会有一些反社会倾向，所以从革命者到杀人犯的滑坡会如此简单。尤其是年轻人行事鲁莽，根本没办法为自己的行为负责。 |
|
沉稳的叙事。 |
|
凯莉·雷查德虽然力图表现环保主义者们容易进入的误区，但它最令人遗憾之处是既没有引起人们对于环境保护这个母题的思考，也没有让人们意识到人性的困局会给我们的生活带来怎样伤害。就像电影的最后那个镜头一样，我们除了不知所措，恐怕更是一无所获。 |
|
写成小说或许更好些，电影太闷了，不过色调很喜欢。 |
|
今天就睡了4小时，导致看片昏昏沉沉不在状态，片子显得更闷了，显然我也没看明白，感觉就是好黑，一大半夜戏。 |
|
这是什么发展…… |
|
我想应该大部分人是冲着类型片来看的，自然会失望，然后给此片一个差评。 |
|
節奏慢到Jesse Eisenberg的臉都救不了. 另: 導演真是好矮好小, 走在我前頭我都怕瞬間就把她撞倒了. |
|
Big Plan v.s. Small Plans／驚喜地探討了集體社會正義與個體道德良心的衝突，甚至擦邊討論到社會運動路線之爭，可惜不夠深入，後段還是回歸個人信念瓦解的心理深描，無意繼續反思，且結尾不可信。但相信運動者會有共鳴，電影只是極端化運動決策時的糾結情緒，眾泛道德之倫理枷鎖綁在身上的動彈不得。 |
|
特别平淡 |
|
对动作的处理接近布列松式的，平衡、精准，点至点，构成完整动线，极少用单一镜头阐述或生成意义 |
|
score 加分 空镜加分 其余的还是困在了僵化模式里 |
|
环保恐怖分子的罪与罚。节奏缓慢有点闷，但整个行动和行动后果都挺细腻写实，结尾不错 |
|
C＋/ 一种似乎想做得足够彻底但是反而损失了部分流动性的“隔绝”美学（人物之间&人物与环境）。原因可能在于未能找到人物间互动（《野草蔓生》）与核心人物状态延展（《米克的近路》）之间的平衡。前半段小卷毛之外的两位主角发挥空间都太少，尤其是同样很重要的女性角色的挖掘几乎是完全失败的。因而小卷毛的情绪流露越到后面显得愈发浮泛空洞。除此之外一切依然很Kelly Reichardt。从挥手道别到亲手掐断“旧梦”走进秩序井然的商店，或许是对当代社会的绝望更深了一层。 |
|
Great cinematography, love the minimalist style. Characters are quite flat; first half of the film not clear or up to the pace of the second half. |
|
7.5。時間的遲滯感與厚重感被還原後，萊卡特直抵所有環保恐怖主義題材用宏大敘事和抽象價值衝突都未曾到達的境地——個體心理在道德純潔性執念前的掙扎與抉擇。 |
|
wrong moves |
|
这部片子慢的瘆人！ |
|
的确是最弱的一部，直射的车灯、反射的水晶，一路尾随着的警觉的光。 |
|
怎么评分这么低，这个7分总是有的吧。没想到大姐搞悬疑也很到位。艾森伯格又带着他苦大仇深的脸走来了，不过演本片角色里，尤其是后期的paranoid也是很合适了。这就像那个青少年犯罪片一样，理想主义者总带着天真和热血，一步走岔就会越来越偏。自然景观之美固然令人感动，自我认为的“壮举”更加令人感动，然而为了自救而变得邪恶堕入地狱，这时流出的泪水才是最真实的 |
|
依旧维系了雷查德的环境-人关系。很多时候，角色漂浮于环境上方转而附着情节，结果是延续了影像的角色在状态间割裂；这是影片主题亦或角色处理导致的偏移？结局似乎是突兀的，却同以往一样延续了角色的内在，越想越好。一些类型化处理也是成功的
杰西艾森伯格：面孔是演员的入口 |
|
#TIFF#后半段拖的有点长且回归传统惊悚片的设定。全片笼罩在朦胧夜色中，偶然白天景象也是农场山岭回归自然。动机心理匆匆一扫而过。 |
|
节奏过慢，导演明显追求的是真实和小众的路子，炸了水坝之后Jesse还干掉了范宁 |
|
凯莉·莱卡特无论是拍西部片（《米克的近路》《第一头牛》）、悬疑片（本片）还是没什么故事的故事片（《昨日欢愉》《某种女人》），都总能用缓慢但精准的节奏、细腻而完整的人物刻画打动人。惊心动魄的炸大坝的过程虽然也让人提心吊胆，但导演更感兴趣的不是周密的规划紧张的准备而是准备过程中几个同伴之间的关系的微妙变化，不是定时炸弹的滴答作响而是他们在船上关于钓鱼的闲聊。爆炸本身被一声巨响带过，接下里来的第二部分成了纯心理剧，并以有些意外的悲剧收场。莱卡特用镜干净有效，毫不花哨，能从风景的镜头里感到她对家乡俄勒冈的热爱。 （20240425 @ Le Grand Action，本来只是想来看这部电影，结果发现是个环保议题的cinéclub，组织者之一竟是Cédric Villani） |
|
环保恐怖主义。不管以什么为借口，恐怖就是恐怖，是反人类的，违背人性。 |
|
3.5。摄影满分，行动并不是高潮，夜色，平静的深处，裹藏着张力与疯狂的影像空间才是电影的迷人所在。遗憾的是莱卡特走出了沉郁的反类型底色，（在后半段）全然地进入一种向内的心理探索，但演员和角色都不够“有戏”，单论表达，也是不够言之有物的。 |
|
depressing, not in a good way. |
|
这不是被拉长的时间，而是被还原的时间。Those in between scenes. 这么看来，丝毫不输给《大象》。 |
|
太平淡 |
|
小卷毛话太少了，不开心。不过少言寡语超酷的！ |
