|
看这片需要做的功课恐怕要比去年《好莱坞往事》更多。相比于当下的一言堂，黄金年代好莱坞与政治的参杂确实是很有意思的题材，而《公民凯恩》原作本身也具有相当浓的政治意味（甚至还是大D的个人最爱）。但既然原作已经完成了对赫斯特与政界的讽喻，如今拍幕后故事却仍然聚焦于此未免有些画蛇添足。老芬奇所注入的心血有目共睹，但对于Mank这么一个具有严重自毁倾向但又保有着一丝理想主义情怀的编剧，索金显然才是最理想的执笔，而芬奇与索金合作的《社交网络》才是对《公民凯恩》的最佳致敬 |
|
观影门槛太高了，完全垮不进去。 |
|
看醉了！难以想象Netflix对芬奇的任用和放纵竟到了如此肆无忌惮的地步，如今的好莱坞传统大片厂们绝无可能批准生产的作品，它的自我与隐秘程度甚至注定了其悲伤的结局，却又是扛起了某种既属于私人又属于集体的记忆中的荣耀。“曼克”从芬奇父亲的剧本上还魂游荡在历史的阴影中，于是我们看到了一部现代发掘的古典好莱坞失传电影，一段父子间深切情感搭建起的纽带与怀念，亲人间的“同时”制作，剧本字幕伴随着影像还原，圆满了念想，又是对创作本心与风云代际的自觉。昔日好莱坞的一首忧愁的诗歌，的确如此，曼克身上才华横溢的骑士精神和看透一切的叛逆自毁因所处的右倾年代而倍感崇高与惋惜，然如今的好莱坞乃至整个美国，“曼克”却不见踪影，并非不再需要，而是人人不愿再背负原罪畅所欲言，一切是否真的更加自由——仍有牺牲，但无人来告。 |
|
结束了海南节及环岛游回到北京家里，又可以开始看自己想看的电影了。学电影的人对影史经典《公民凯恩》是无人不知，但大多对其编剧之一赫尔曼.曼凯维奇的为人及功劳，却知之甚少。本片正是他（简称曼克）写作《公民凯恩》剧本过程的传记片，学习和讲授电影的人值得一看。黑白摄影，三十年代风范，导演大卫芬奇完成了他再现这一人物的多年心愿。对好莱坞时代人物历史了解不多的观众会觉得乏味，这也和主人公人性部分开掘不够的缺点有关。 |
|
8.9 my guilty pleasure，大卫·芬奇的《小丑》， 夹在在一片迂腐与肮脏之间理想主义的光辉，很可爱。 |
|
Once Upon a Time... in Classical Hollywood.弱化了芬奇老爸原剧本里对奥逊·威尔斯的敌视态度，却依然达到了为曼凯维奇“正名”的目的，但实际上关于“《公民凯恩》剧本如何诞生以及功劳分配问题”似乎又并不是观看这部电影的最大乐趣和关键所在（二人关于署名权的争执只占了很小一部分），反倒是围绕曼凯维奇与友人、家人、工作伙伴以及业内大亨的日常往来，将其性格中特立独行桀骜不驯的一面与好莱坞名利场向来勾心斗角利益至上的“优良”传统进行互嵌，让这位兼具天才之力和文人傲骨的角色每一秒都散发出人格魅力，期间穿插对行业的揶揄讽刺同样能让人乐在其中，3场酒会的对白剪辑简洁劲道，借堂吉诃德指桑骂槐堪称全片最佳。另外这片可以跟《特朗勃》连着看，两位不世编剧带你串起大半个经典好莱坞。 |
|
从布景到表演都很老派，加上刻意做旧的质感，“曼克”可以以假乱真的嵌入“公民凯恩”的时空。它讲述的不只是这部经典以文字形式诞生的过程，还有好莱坞片厂政治的无情，从生活中提炼艺术的代价，以及编和导之间的角力。由于是芬奇老爸的剧本，可能是最不大卫·芬奇的一部电影，但就技术性而言它是完美的，无论变焦、蒙太奇、无序剪辑还是闪回戏，无不看出芬奇对“公民凯恩”的致敬——哪怕奥逊·威尔斯形象受损… |
|
抱歉，进入不了，电影和人都是。 |
|
电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气……
作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。 |
![[Deleted]](https://img9.doubanio.com/icon/up59018976-5.jpg)
|
重现“公民凯恩”的诞生也充满着公民凯恩式的影子，既然荣耀归于曼凯，曼凯又是个酒鬼，那么映射真实的赫斯特、光影交错被模糊成梦一样的蒙太奇、无序却被编号记录的片段、喃喃自语醉话即兴的思维跳脱都指向了生活和作品的联系，芬奇-黑白片-伟大好莱坞时代的复活终于成真了 |
|
你坞这优越感到底哪来的…芬奇和昆汀是不是私底下换过梗😅关于产业本身的作品反而需要更高门槛这事不是挺讽刺吗。 |
|
别碰瓷《好莱坞往事》，大卫芬奇比昆汀差一百个诺兰。 |
|
剧本的问题不小，相对于《公民凯恩》和《社交网络》似的交织叙事，这里显得太过割裂，没能实现这种结构应该能带来的效果。涉及人物太多，又没有写好群戏的功力，导致废笔不少，让人不知所云。场景功能性单一且生硬，恨不得直接告诉观众这一场是想表达什么。此外芬奇的黑白长片首秀也让人有些惊讶，主光大部分时间都不是正面光，且经常刻意在背景设置亮瞎眼的光源，黑白片采用这种布光方案实属罕见。芬奇也没有在本作重现以往的调度水平，甚至一度被剧本拖累得倒退回干巴巴炫技的程度。 |
|
《公民凯恩》原型Hearst（在片子里镜头不多，但专断的形象真是丰满）为阻止其上映竭尽全力，L.B.Mayer,Warner等数家片厂都拒绝在旗下影院上映该片，致使雷电华公司损失15万美元，也使Welles失去其后影片制作中的最终剪辑权。p.s.影片在Mank和Welles编剧署名之争中倾向于Mank，不过1971年《凯恩养成记》事件中多位当事人和影视研究者站Welles这一边。到了老年自认为江郎才尽的Welles和Mank这愤世嫉俗的样还真像。 |
|
试图启动Film Noir模式，用事件堆叠（准确来讲只是若干场次）将Mank与其周遭一并群像化，又如冲奥片般（一些点明人物弧光之处）在交错的故事讲述中突显Mank。而无论何者，所基于的系统都来源于剧本，一个只要你想要，便可以无限编辑信息量的剧本。导演去哪儿了？在制造一部“假古董”的过程中，把自己卷进文本漩涡去了。 |
|
很害怕大卫·芬奇去复刻《公民凯恩》，会在视听技巧上也复制奥逊·威尔斯，还好是我想多了，芬奇只是在技术的层面上做成了那个时代的复古感，拿到电视上观看，也还是一部新电影，视听语言还是很芬奇，很现代。看着密集的台词，简单的几组镜头被精准的剪辑，还是芬奇一贯的风格，包括这个故事本身也还有《社交网络》的影子，如果是索金来写剧本，台词会辛辣的多吧。 |
|
成也视觉，败也剧作，线索和背景资料太繁杂，基本都是交代背景，多数观众无法代入，只能服务于一小撮对那段历史了解，且喜欢《公民凯恩》电影的观众。但是用相同的视觉基调去呈现还是很带感的。芬奇主要是完成他老爷子的一个心愿吧，老芬奇应该也是个十足对的戏痴，不仅着眼于这部经典电影的创作以及曼凯维奇的迷人个性，还把我们带回到1930-1940年代好莱坞微妙的社会政治环境中。电影更多的是关于权力，创造故事以及由谁来控制故事的电影。与其说是“电影的魅力”，不如说是媒体的力量才更准确。 |
|
其实《曼克》真的不是有观影门槛的问题，而是任何人物传记电影，都不应该只是拍给熟悉的观众，更何况是在Netflix这样的平台上，就更需要给不熟悉的观众们一个观影理由。而看完电影以后还是很模糊。
再比如，芬奇在做各种尝试去还原，或者用他的话说去重现《公民凯恩》，那为什么不用1.37:1，而要用2.20:1呢，为什么要用单色数码后期去牺牲分辨率之类的。摒弃了他独特的视觉风格，去尝试黑白，但这次的复古美学恕我觉得并不成功，奇怪的风格混合体。
的确艺术家要表达真实的自己，而非沦为凯恩，这点很认同。电影在这个时候上线，蛮巧合的是，1934电影业拼命想让观众回到影院，当时是大萧条，而现在是新冠肺炎。 |
|
并不是公民凯恩幕后，更像是好莱坞与政治1930-1940，有我看过的最好的关于MGM高层的塑造，Mayer和Thalberg终于不再是工具人了。就是对studio era毫无了解的可能会对前面密集name dropping不适？ |
|
我真的really don't care |
|
脑动，心动，鸡动。@cgv清潭 |
|
昆汀拍的其实是新好莱坞往事，芬奇这部是老好莱坞往事。和预期不同，故事没有纠结于《公民凯恩》的署名公案（芬奇父子当然是宝琳·凯尔论派的支持者），奥逊·威尔斯完全被简化为功能性角色。整部电影是由果推因的过程，即Mank为什么要创作《公民凯恩》——导火索追溯到1934年媒体寡头赫斯特为支持共和党竞选州长，授意路易·梅耶的米高梅来制作假新闻——这可能才是网飞给这个项目开绿灯的真正原因，别看现在好莱坞是讲pc的左派大本营，当年也是靠干脏活起家的。台词密度确实够高，但还是不如阿伦·索金尖刻，芬奇找了《阿甘正传》的编剧修改，但署名还是留给了过世多年的父亲，也算一偿夙愿。另外还挪用《安妮霍尔》里著名的俱乐部笑话来揶揄了一把编剧公会，并正本清源，这个段子是Groucho Marx讲的，可不是伍迪·艾伦原创。 |
|
3.5 当查到编剧是大卫·芬奇的爸爸时，似乎更能理解这部电影创作时的内在精神。在表面看似奥斯卡颁奖季路数（增肥加里·奥德曼+女打字员again...）下，反倒挺像《罗马》，显示出一种旧时代恋物倾向。真的意在于“檄文”，揭露电影与资本、政治宣传之间的关系，亦或是讨论电影制片厂的蝇营狗苟，从内在反观电影工业等诸多问题吗？并不是。讲这些东西的电影在影史上已经太多了，本片里的讲法却更像是“障眼法”一般。归根到底，这是一篇漫步式的散文，在漫不经心里传递出黑暗年代的点点微光，而这个悲从中来的过程又被刻意地抹平其煽情色彩。至于《公民凯恩》，的确是观看的门槛，并成为影片剧本构架中的对仗与互文对象，两者本质上是完全互通的。只是相较之下，芬奇还是太轻柔无力了一些，至少这远远不是符合期待的芬奇。 |
|
很諷刺。開首不久電影公司在討論如何鼓勵更多觀眾去電影院，現實是只有Netflix投得這部「野心」之作。攝影炫人配樂到家但就是沒有細節有令人回味的衝動，大段對白看得吃力，門檻亦不友善。 |
|
既有满足又有失望。对于熟悉好莱坞黄金时代的影迷来说，本片不啻是一场闪溢着流光的时空之旅，故此依然值得四星。但对于普通观众来说十分不友好，琐碎庞杂的信息洪流足以让人晕眩失神。不过，最主要的缺憾是，与昆汀恣肆动人、戏谑饱满的[好莱坞往事]相比，[曼克]显得更像是一部仍旧停留在执迷于模仿与再现之渊潭里的平庸之作，技术水平无可指摘，但终究缺乏创意与灵气——同样的问题在大卫·芬奇作品里早已呈露过，但这一回，承袭自父亲和旧好莱坞时期的沉重枷锁，以及强烈的执念，明显束缚住了他的手脚。（8.0/10） |
|
两条线的交汇太有力了，当曼克意识到眼前的奥逊威尔斯和他笔下的公民凯恩合为一体的时候，他告诉自己不能再做那只流浪艺人手里的猴子了。 |
|
Netflix接盘了多少这种好莱坞自恋怀旧片……嘴炮部分没有艾伦索金可能还真不太行，这种讨人嫌的男主应该是冷眼旁观才华横溢犀利吐槽，结果被写成了一个犬儒气十足的杠精……而且关键问题是就算他腿断了也很难赚到同情（所以剧作的要点是比烂？？？），这可真就是价值问题了。对右翼炮制假新闻这件事还是蛮有时代契合点的。年代感主要靠音乐也是…… |
|
2.5；努力做旧的复古/致敬是一种流于精致的空洞（事实证明芬奇拍黑白片很劝退），双线并进的剧本编织是信息承载过量的臃肿外溢，《公民凯恩》的编剧署名权之争显然仅是进入这场名利场浮华秀的入场券，内景则是构建曼凯维奇个性维度的放大传奇，串联起的人物谱系如过场（对标《大玩家》真是过于明显的失败）。子承父业的剧本完全不适合，另外对交口称赞的Gary Oldman实在有点厌倦了。 |
|
3.5 |
|
【B】字面意思上属于芬奇的“好莱坞往事”，更准确讲，是属于芬奇父亲的。在双线同时序的叙述模式下，芬奇将电影本身的“形式感”做到了极致：直接用“闪回镜头”来理顺时间线的字幕演出；淡入淡出的转场总是用定点光源的滞后作为衔接；酒店等待投票结果一段高调的使用了表现主义加持的蒙太奇；以及多次出现的胶片做旧图案（几乎是在屏幕上的同一位置以同一形状反复出现）。用现代技术去实现复古拍摄手法，用于接近那个时代，思路与执行都是无可挑剔的。但文本层面却又只剩下了事件与场景的堆叠，处理信息是粗暴的「加法」而非「乘法」，回忆？漫游？亦或是政治背景与好莱坞的缝合展现？而最终效果只能称之为“四不像”。芬奇在致敬《公民凯恩》的过程中，是否又真正失去了其内核所在？ |
|
大卫·芬奇选择在这个时候做《曼克》并不是一个巧合，曼凯维奇对犹太人的保护、对民主党州长候选人的声援，其实都跟当今美国政治密不可分，与其说《曼克》在形式和内容上映射《公民凯恩》，不如说特朗普时代就和经济大萧条之后右翼崛起的世界和中产阶级萎缩的美国异曲同工，而好莱坞就是一个阶级分明的小社会，曼凯维奇的挣扎在于他异质的知识分子身份。令人遗憾的是《曼克》的出现无非也只是再度证明《公民凯恩》的伟大，甚至可以说前者离后者实在太远 |
|
时间管理大师大卫·芬奇，《心灵猎人》工作量是每周90小时，结束两季拍摄之后，还能撑着口气拍130分钟长片，跟网飞置换，替老父还愿。导演干到行业顶尖，保持良好竞技状态，精力和专注不可或缺。 |
|
6/10。芬奇在视觉美学上尽可能想接近威尔斯的创造：仰拍而凹凸感的片头字幕，竞选夜酒会中的灯炮丝蒙太奇，以及黑白画面的色调深度和光泽感。但芬奇并没有一个像凯恩般魅力巨大的矛盾体人物去支撑状态混乱的时空切换，事实上曼克的创作动机肤浅到一句话能总结：好莱坞的强硬保守派和赫斯特勾结一起制造假新闻来扳倒辛克莱，致使良心发现的曼克创作了攻击赫斯特的凯恩形象。除了拍摄黑白画面的兴趣，芬奇真的找不到故事核心，观众看到曼克闯入外景片场，将香烟递给站在火刑台模型上的女明星玛丽恩，目睹曼克因为酗酒和赌博自毁前程，在赫斯特的服饰派对上敲碎餐桌的杯子，以翻拍唐吉坷德之名狂妄地攻击赫斯特的财富生涯并呕吐当场，随之沦落为开头面孔沧桑、打着石膏腿上床的过气作家，中间东拼西凑和夹杂了曼克对人对事的琐碎评论，给观众留下一地鸡毛。 |
|
好莱坞没有往事，一切都是进行时。 |
|
老男人们的绝望，给世界带不来一点生机。毫无生机的一部电影。就算是《公民凯恩》的编剧又如何？我是特别讨厌Gary Outman的，特别讨厌他散发出的气息。 |
|
影片上来就字卡告示：雷电华公司充分放权给二十四岁天才导演奥逊威尔斯，不受监管随便取材任意拍摄。可为什么？芬奇没有交代。虽然个人理解此事以及希区赴美、休斯顿携黑片崛起，皆与欧洲战况有关，四零年维希上台文化崇源之地法德同时转敌，美须与英旧仇变新友，好莱坞势必追随转向扶植英系文化精英。无论真相如何，反正威尔斯不能算作本片中的正面形象，也才有终幕怒摔酒箱后反给曼克攒戏提供了讽刺灵感。这一刻，大卫芬奇仿佛波兰斯基附体，在利用影中戏外巧设命运轮回——虽然我们都清楚，奥逊自己也始终是好莱坞的局外人，冠名一切的自我意识再澎湃也绝无可能仅凭这点秉性趋同就变身为下一个威廉或路易！……PS加里奥特曼以后接片子有个前提条件：第一女配角色身份必须是速记员，而且亲戚或者男友必须要参战，是否生还不做硬性规定容后再议。 |
|
一部电影死忠粉向的作品，一部写给好莱坞更确切说是电影艺术的情书。
如果说昆汀的《往事》是一封架在惊厥迷情散发着血腥荷尔蒙，春梦与噩梦交织意淫，送给彩色胶片黄金时代的童年挽歌。
那大卫芬奇的《曼克》则是一书站在巨人肩膀继承文人衣钵，解构与架构缠绵复合，献祭于黑白光影返璞归真的血脉墓志铭。
好莱坞死了吗？电影会不会死？这都不是一个简单是非的问题，就像《公民凯恩》中的“玫瑰花蕾”，留给真心热爱电影的人去用一生思考。 |
|
最突出的特点，大卫芬奇做旧能力太强了。第一个镜头就展现了三十年代电影的质感，三维水印字幕体现了新世纪的电影工业能力。曼卡应该至少有几个奥斯卡技术奖项，包括摄影的提名甚至得奖都有可能。
初看以为是科恩兄弟的凯撒万岁这样致敬迷影片，其实不那么简单。大卫芬奇版的好莱坞往事。他从曼凯斯基角度切入全景展现三十年代好莱坞，世界政治之余还挖掘了曼凯斯基的内心。一个恃才傲物的人心。曼凯斯基如果没成功的话就是比利怀德电影'失去的周末'里的唐。
曼凯里面的时代背景和迷影梗也不少。生肉啃得有点吃力需要二刷。两个小时却不冗长。而且剧本结构也向公民凯恩致敬，倒叙加闪回，只是更加频繁的闪回，可惜没有一个rosebud 贯穿全戏。 |
|
大卫·芬奇最工整、严肃、沉闷的作品。观影门槛极高，看之前做足功课很有必要，不然至少有一半时间都是云是里雾里的，太挑观众了。 |
|
每一年电影大国总会生产出类似这种考究癖与恋物癖交混狂欢的传记片，将过度负载的文本信息塞进散装一页一页的“传记字典”里，再令一名顶级配音演员强压式地朗诵全文，最后配上精美印刷，顺带收录海量细节完美复刻的时代风景照。它宣称“你无法在两个小时内捕捉一个人的一生”，所以请你善用互联网有空自行google补习知识。 |
|
拍得真無趣，只喜歡瑪麗安和曼克酒會逃離的那段戲。街頭手風琴藝人的猴子的故事隱喻，Mank與Monkey。自命不凡的劇作家以為自己能呼風喚雨，卻只是權勢資本家眼裡的跳梁小丑，那就只能用筆下的故事去反擊和復仇。 |
|
好莱坞那个光辉灿烂而又凶险冒进的时代，创作电影，也为日后的电影创作提供不绝灵感。见惯了某类电影沦为狗腿子的奴性，看到那时电影染指政局的狡诈，才发现即便是卑劣，也有站位高低之分。近乎天才的奋身一搏，贯穿放纵、悲情、孤傲与孤傲下的人性，即便模式化了也还有狗爹值得欣赏，但确实这般糊糊混混的群像，不放置于迷你剧中，真要成为观影的阻力。三星半。 |
|
仅在结尾处抽出了这个“过时”文本中动人的点，却也意外的足够了 |
|
可能是大卫·芬奇的电影里看得最不“爽”的一部。它的观影门槛太高，注定不会是观众能津津乐道的电影，也正是如此大片场都不看好这个项目，只有Netflix一掷千金给他这个空间。整部电影的核心思想其实都在开头背景介绍那段文字里了：He was given absolute creative autonomy, would suffer no oversight, and could make any movie, about any subject, with any collaborator he wished. |
|
缅怀，戳破了《公民凯恩》背后奥逊·威尔森的神话，顺便纪念一下芬奇先生自己的“玫瑰花蕾”，电影终将式微，玫瑰花蕾终将枯萎，但娱乐永存 |
|
比好莱坞往事更加学院派，观影门坎也更高。芬奇父亲遗作，导演用黑白影像勾勒起好莱坞黄金时代再临时刻的纷繁往事。曼克这个角色本身的聚焦与他勾连起的好莱坞上层政治矛盾，两者平衡得还好。公民凯恩不是中心，这部电影是二战好莱坞的浮世绘。不过这些好莱坞内部人物就连美国人都不那么熟悉了，而且左的内核又没那么直白，口碑与美刀肯定不如导演以往。 |
|
刻意模仿和做旧却还是洗不去现代高清的质感，显得做作至极；试图套用《公民凯恩》结构将创作过程与赫曼的个人生活交织起来刻画人物，却感觉仅是片断的堆叠，全无《公民凯恩》的流畅感；几个大monologue和无黄金年代感的演员令人撑饱。说古典吧是假古典，说讽刺吧又不够尖锐，在社交网络-esque和90年代获奖传记大片之间来回跳跃，想用(其实完全没有意义的)技术上的东西去弥补剧本的平庸，却迷失在两者之中，萎得太快，观感不佳。【p.s., 在背景中spot到两张Coop电影的海报，分别是1929年的《维吉尼亚人》和1932年的《边省奇侠》:) |
|
开场几个镜头，恍惚还真觉得是老片。与其说是给电影或是编剧的情书，不如说是芬奇给自己老爸的情书。其实影片受制蛮多的，芬奇在这一部也相对保守。但在有限的空间里，他仍然展示了自己的准确与娴熟。 |
|
情绪总是被闪回打断，记不下那么多交织的人物关系，直到第三幕的怅然溢出银幕之前，对这个片的好感甚至没有超过《特朗勃》。挖掘出了什么呢？只有一句又一句的漂亮话，天才游戏人世的自在与傲然。看不到趣味所在，没有昆汀《好莱坞往事》般曼妙与狂妄，只剩下最后奋力一搏的颓然，这怎么会是我们对芬奇的期待呢？怎么会是那个源源不断地探索人类的精神恐惧的大冒险家呢？曾经开启一零世代《公民凯恩》的导演，这回另辟蹊径拍原主却变得谨小慎微起来。难道他让曼克代为开口：“我已经江郎才尽”？刻意做旧的胶片效果，像去年《爱尔兰人》的减龄，也像前年《罗马》事无巨细地恢复童年记忆，网飞满足大导们的饕餮欲望未必是好事。 |
|
待二刷 |
